Архив
 |
 |
 |
|||
|
|
|||||
последние номера
Издания:|
|
| Архив / 2005 / Гривна / № 20 / Закон в Херсоні – що дишло? |
|
Закон в Херсоні – що дишло?Георгій СІРИК // Гривна № 20 (540) 12.05.2005 (стр. 2) Майже 9 років минуло від тієї червневої ночі, коли Верховна Рада в творчих та ідеологічних муках прийняла Конституцію України, затвердивши в першій її статті, що Україна – правова держава
«Права людини є невідчужуваними та непорушними» (стаття 21). І ні громадяни, ні влада не можуть виходити за межі правового поля: «Органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі... та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України» (стаття 19). Я стверджую, що певні дії та бездіяльність голови Херсонської обласної ради депутатів Володимира Ходаковського, діячів обласної державної адміністрації, міського голови Володимира Сальдо та чиновників міськвиконкому не відповідають зазначеним конституційним положенням. 22 лютого поточного року я звернувся з заявами до Володимира Сальдо та Володимира Ходаковського про порушення прав ветеранів праці щодо їх безкоштовного проїзду усіма (крім таксі) видами водного та наземного транспорту в Херсоні та на приміських маршрутах. Суть звернення не потребує додаткового вивчення, тому я мав би одержати роз’яснення не пізніше, ніж через 15 днів (тобто до 10 березня), як це передбачено статтею 20 Закону України «Про звернення громадян». Відповіді ж зареєстровані 23 березня, я їх отримав через 30 днів. І нагадують вони народне прислів’я: «Я йому – про індики, він мені – про качки дикі». Роз’яснення заступника міського голови Юрія Христича звелися до оцінки дій автоперевізників як протиправних. А ще повідомляється, що «розглядається питання стосовно позову до господарського суду з метою... залучення до перевезень інших виконавців, які б забезпечили перевезення пільгових категорій громадян у відповідності до чинного законодавства». (Як бачимо, управління транспорту і зв’язку міськвиконкому під керівництвом Ігоря Ковальчука 4 місяці вирішує, звертатися з позовом до суду чи ні). А ще мова йдеться про те, що кількість безоплатних поїздок ветеранів праці водним транспортом (4 рази на місяць) встановлена виходячи з річного обсягу бюджетних призначень, і це рішення узгоджено з Ігорем Ковальчуком. Реакція Володимира Ходаковського на заяву висвітила притягальну силу двох посадових стільців – голови облради та губернатора. Замість роз’яснення, як обласною радою депутатів ця проблема фінансово вирішена в обласному бюджеті 2005 року, голова облради передає розгляд заяви органу, яким він давно не керує, – облдержадміністрації. Порушуючи тим самим одразу дві статті закону «Про звернення громадян». Автор відповіді – керівник головного управління праці та соціального захисту населення Євгенія Шиліна – або не знає стану справи, або ж навмисно перекручує факти. Її інформація, що «в області зазначені пільги ветеранам праці в 2004 році надавалися в повному обсязі», не відповідає дійсності. Адже і в минулому, і в поточному році тільки залізничники перевозять ветеранів праці на приміських маршрутах безплатно. Згідно оголошенню біля каси № 6 автостанції Херсон «Голопристанське АТП 16540» ветеранів праці перевозить безкоштовно, «Херсонське АТП 16527» – за 50% оплату, а СП «Ямак», ДП «Голопристанські лінії» та ВАТ «Цюрупинськавтотранс» – по талонах, виданих райдержадміністраціями (херсонським ветеранам праці – зась!). На водному транспорті приміського сполучення ветерани праці як пільгова категорія громадян взагалі не приймаються до уваги. Таким чином, відповідь Євгенії Шиліної не обгрунтована, а це – ще одне порушення статті 19 Закону «Про звернення громадян» та статті 40 Конституції України. Органи місцевого самоврядування організовують перевезення пасажирів за визначеними тарифами та на пільгових умовах відповідно до законодавства. І захист прав пасажирів – одна з дев’яти функцій державного регулювання діяльності автомобільного транспорту (статті 6, 11, 12 Закону «Про автомобільний транспорт»). Невже і цього не знають в головному управлінні праці та соціального захисту населення облдержадміністрації? Начальник служби пасажирських перевезень ВАТ «Херсонавтотранс» Олександр Моргун не визнає, що перевізники порушують законодавство, посилаючись при цьому на закон «Про автомобільний транспорт». Дійсно, його стаття 40 передбачає повну компенсацію відповідними бюджетами витрат пасажирських перевізників від пільгових перевозок. Звідси він (і не він один) формулює своє бачення закону: немає компенсації збитків – немає і перевезення. Про позицію замісника начальника річпорту Миколи Філіна і говорити не варто: саме від його негативного відношення потерпають десятки тисяч громадян, що вимушені користуватися послугами річковиків. Тут взагалі – те, що повинно стояти на ногах, поставлено на голову. Незалежно від форми власності водних та наземних транспортних засобів їх власники зобов’язані виконувати закони. Володіючи інформацією про чисельність громадян пільгових категорій, міськвиконком та облрада депутатів повинні були визначитися з обсягами необхідних субвенцій ще при формуванні проекту державного бюджету. І всіма доступними способами наполягати на включенні до нього обгрунтованих компенсацій. А одержавши їх, розподілити між транспортниками з урахуванням законних прав ветеранів праці стовідсотково, а не частково. Ні Конституція України, ні закон про транспорт, ні Закон «Про основні засади соціального захисту ветеранів праці та інших громадян похилого віку в Україні», ні Закон «Про внесення змін до Закону України “Про державний бюджет України на 2005 рік” та деяких інших законодавчих актів України» не передбачають обмежень прав ветеранів праці на безкоштовний проїзд. Дії та бездіяльність посадовців у порушеному питанні суперечать Конституції України, яка однозначно стверджує: виключно законами України визначаються права громадян (стаття 92). Як органи місцевого самоврядування вирішують з Кабінетом міністрів і Верховною Радою способи відшкодування витрат на пільговиків, яким чином перевізники вирішують з місцевою владою проблеми компенсації своїх витрат – то їхня головна біль, а не ветеранів праці. Для наведення ладу подані відповідні заяви до міської та обласної прокуратури з проханням втрутитися в цю справу з метою безумовного виконання законів про пільги ветеранів праці та про звернення громадян. |