Архив
 |
 |
 |
|||
|
|
|||||
последние номера
Издания:|
|
| Архив / 2005 / Гривна / № 42 / Закон — ничто, когда в товарищах согласье есть |
|
Закон — ничто, когда в товарищах согласье естьНиколай Голиков // Гривна № 42 (562) 13.10.2005 (стр. 6) «Fortuna non penis – manus non recipі». Так с уважением говорили древние римляне о Фортуне – богине судьбы: судьба не член – в руки не возьмешь. Если же говорить о богине правосудия Фемиде, то исходя из нижеизложенного, её вполне можно «приручить»
Бытует мнение, что, если человек «под градусом», то, попав в экстремальную ситуацию, он отделывается лёгким испугом. Недавно лишь мы сообщали о двух горожанах, упавших в таком состоянии в открытые канализационные колодцы – и хоть бы «хны». Но у таких ситуаций, как и во всём в жизни, есть «противовес». Совершенно трезвые люди попадают в такие «капканы», что врагу не пожелаешь. Ниже – история херсонки Ольги Бойчук, написанная по материалам её многочисленных обращений в суд и прокуратуру. Вечером 5 октября прошлого года Ольга Анатольевна остановила свой «Пежо» по знаку сотрудников ГАИ и вышла из машины, чтобы узнать, в чём проблема. Ей заломили руки и без малейших объяснений затолкали в патрульную машину. Тут же были приглашены водители рядом стоявших такси в качестве свидетелей того, что дама, якобы, отказалась предоставить документы. А затем один из двух людей в погонах сказал, что сейчас в машине ГАИ нужно проехать для медицинского освидетельствования и установления факта потребления психоактивного вещества и состояния опьянения. Бойчук не возражала, и прапорщик немедленно поменял план. Никто никуда не поехал, а «на месте преступления» родился протокол, из которого не подписавшаяся, разумеется, его Ольга Анатольевна узнала, что она «управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и уклонилась от прохождения осмотра на состояние опьянения в присутствии двух свидетелей». Несмотря на то, что на место инцидента прибыл супруг Ольги Анатольевны – совладелец машины, авто отогнали на штрафплощадку. А «алкоголичка» Бойчук немедленно по собственной инициативе отправилась в облнаркодиспансер. Протокол медиков № 87 от 5 октября 2004 года гласит о том, что алкоголь и психоактивные вещества на момент освидетельствования в её организме напрочь отсутствовали. Именно с этим оправдательным документом г-жа Бойчук 27 октября того же года и пришла на судебное заседание в Днепровский райсуд Херсона. Далее – цитаты из постановления суда: «В судебном заседании правонарушитель вину не признала, пояснила, что не пребывала в состоянии алкогольного опьянения, что имеет акт медобследования, но отказалась предоставить его суду для ознакомления». В итоге судья Андрей Анатольевич Иванищук лишил Ольгу Бойчук права управлять автотранспортом сроком на 1 год. Шокированная таким «правосудием» Бойчук (с её слов, она демонстрировала суду справку из наркодиспансера, но её почему-то «не заметили») пытается опротестовать решение судьи Андрея Анатольевича Иванищука в суде высшей инстанции. Его, напомним, возглавляет Анатолий Петрович Иванищук (папа Андрея Анатольевича). В очень корректной форме первый замглавы Апелляционного суда пояснил даме, что решение Иванищука Андрея Анатольевича – законное и обоснованное. Дама не успокаивается, и в полном соответствии со своими конституционными правами (в Украине действует Конституция!) обращается в Верховный Суд. Её жалобу 18 апреля текущего года рассмотрел председатель этого суда г-н Маляренко. Он отменил решение Днепровского суда Херсона, указав, что его «нельзя считать законным». Наверное, следует привести ещё несколько замечаний Маляренко, чтобы рядовому обывателю стал понятен уровень профессионализма, объективности и незаангажированности провинциальной Фемиды. «В обоснование своего вывода о виновности Бойчук суд сослался лишь на то, что подтверждается материалами административного дела. При этом суд не исследовал в судебном заседании никаких конкретных доказательств, которыми подтверждается вина Бойчук О. А.». «Суд не проверил письменные пояснения свидетелей. Но как утверждает Бойчук О. А., показания свидетелей подделаны, так как они в её присутствии подписали чистый бланк протокола и чистые листы бумаги. Как видно из приобщенных к делу письменных показаний этих свидетелей, содержание каждого пояснения написано на половине страницы, а подписи свидетелей стоят не в конце пояснений, а в нижней части листа». Далее после перечисления ещё нескольких грубейших «проколов» херсонского судьи Андрея Иванищука председатель Верховного Суда резюмирует: «Надлежащим образом не выяснив всех обстоятельств дела, суд… сделал вывод о виновности Бойчук О. А.». И ещё: «При рассмотрении дела суд допустил односторонность обстоятельств дела…»27 мая 2005 года судья Днепровского райсуда Виктория Ратушная с учетом точки зрения Верховного Суда вынесла постановление, в котором Ольга Бойчук признана невиновной. Интересно, как же поступит теперь глава Апелляционного суда Анатолий Петрович Иванищук? Либо он лично, как того требует закон, отменит постановление судьи Ратушной, либо инициирует привлечение сына – Андрея Анатольевича Иванищука – к дисциплинарной ответственности за грубое нарушение. Ведь Ольга Бойчук была незаконно лишена права управлять автомобилем! Но и это еще не все. Офицер ГАИ, по распоряжению которого (в этом уверена Бойчук, ссылающаяся на давно сложившиеся неприязненные отношения) и была заварена вся эта «каша», обратился в суд с иском к Ольге Бойчук о защите чести, достоинств и взыскании морального вреда. Ведь ответчица «неоднократно обращалась с заявлениями в руководящие органы»! Среди обвинений в ее сторону – «действия, направленные на снижение престижа и подрыв доверия к деятельности офицера правоохранительных органов», «утрата престижа и репутации», «нарушение нормальных жизненных связей из-за невозможности продолжения активной общественной жизни» и тому подобное. Судья того же Днепровского суда Цыганий принимает решение наложить арест на автомобиль Ольги Бойчук. Ниже – цитата из постановления суда: «Истец обратился в суд с заявлением о наложении ареста на имущество ответчицы в качестве обеспечения иска, а именно – на автомобиль». Судья не возразил, «принимая во внимание, что непринятие мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда». Короче, даму Днепровский суд вознамерился оставить без автомобиля, а Апелляционный суд, куда она, наивная, обратилась, подтвердил законность решения Днепровского суда. Кстати, суд пытается оставить без автомобиля не только Ольгу Анатольевну, но и её супруга: ведь злосчастный автомобиль, и это факт, является совместной собственностью супругов. А может, это не автомобиль злосчастный? Может злосчастные – люди в погонах и судейских мантиях, которые сделали злосчастной всю нашу страну? Ольга Бойчук опять обратилась с кассацией в Верховный Суд. Возможно, оттуда вскоре придёт решение, которое опять в пух и прах развенчает «справедливость по-херсонски». |