Архив
 |
 |
 |
|||
|
|
|||||
последние номера
Издания:|
|
| Архив / 2005 / Гривна-СВ / № 41 / Зачем нужна политическая реформа? |
|
Зачем нужна политическая реформа? // Гривна-СВ № 41 (204) 07.10.2005 (стр. 6) Вопросы Виктору Медведчуку
Извините, но я не понимаю сути политреформы и не вижу в ней необходимости, на которой вы так настаиваете. Зачем она вообще нужна: ведь, как известно, у «семи нянек – дитя без глаза», а здесь предлагается, чтобы этих «нянек» было сразу 450. (Виктор Довбня, г. Ривне)Виктор Медведчук: - Здесь немножко неверное понимание, я бы так сказал, технической части изменений в Конституции. 450 народных депутатов не будут «няньками». Хотя бы потому, что они не концентрируют в своих руках законодательную и исполнительную власти. Просто в условиях реализации политреформы эти ветви взаимодополняют друг друга, а не занимаются противостоянием, как это мы наблюдали в прошлом и имеем несчастье видеть сейчас. Ведь если мы перейдем к парламентско-президентской республике, то правительство будут формировать победители парламентских выборов – партия, блок или коалиция. То есть и в Кабинете министров, и в Верховной Раде будут доминировать представители одной и той же политической силы, что является условием качественной и плодотворной работы на благо народа. В то же время сейчас, как видим, Президент имеет одно мнение, парламент – другое, правительство – третье. И кому от этого хорошо? Да всем плохо, потому что чувство неопределенности, неуверенности, а то и откровенного разочарования в таких условиях пронизывает все слои общества – от верхов до низов. Каждый задается вопросом «Чья возьмет?» и смотрит на государственную власть как на бой тяжеловесов. Тем самым подсознательно наделяя ее разрушающими, но не созидательными функциями. Кроме того, ныне система взаимоотношений в верхах дает немало оснований опасаться узурпации власти: Президент, кто бы им ни был, может, при желании, сделать это элементарно даже в рамках действующей Конституции. Для неокрепших демократий большие президентские полномочия – это очень и очень плохо. Поскольку большинство людей, приходящих в большую политику, являются воспитанниками предыдущих авторитарных систем, а потому заведомо несут в себе «ген тоталитаризма», который формирует соблазн «натянуть вожжи» и «закрутить гайки». В период, который сейчас переживает Украина (я бы назвал его «кадровым переходом»), когда еще не сформировалась «молодая поросль», выросшая в свободной стране и мыслящая совершенно иными категориями, опасность установления диктатуры возрастает многократно. Поскольку старые кадры чувствуют, что им осталось недолго (а нынешняя власть, хоть и называется «новая», но по духу и воспитанию все же в основе своей «старая»), и будут пытаться как можно дольше сохранить у себя бразды правления. Не исключено – любыми методами. Для тех же украинцев, которые воспринимают выборы с азартом, как некую большую игру, и теперь боятся потери персонифицированной интриги, отмечу, что персона, олицетворяющая высшую государственную власть, ведь остается. Только это будет не Президент, а премьер. Объясню на близком по времени примере – недавних парламентских выборах в ФРГ. Формально немцы голосовали за партии, но фактически делали выбор между двумя фигурами, представляющими основные политические силы – Шредером и Маркель. Так что интрига и дальше будет присутствовать. Я бы даже сказал, что после 1 января 2006 года ее станет больше – в силу автоматического увеличения числа участников большой игры под названием Политика. Еженедельник «2000», 30.09.05 |