Воевать за дубки теперь будут на сессии

Более того, коммунистка Алла Беличенко даже подготовила проект решения, созвучный с первым пунктом требования резолюции, принятой на общественных слушаниях (речь идет об отмене решения сессии по «Амстору»), и будет пытаться внести его на рассмотрение сессии 25 июня.
Прозвучала и точка зрения зампредседателя фракции Партии регионов в горсовете Андрея Заднипряного (фракция всегда поддерживала планы «Амстора»). Он сказал, что он лично, и все депутаты-«регионалы» тоже против снесения дубков, но не против строительства как такового. Депутата засмеяли и освистали. Опять же напрасно, надо было вслушиваться. По-скольку именно эта фракция в горсовете сейчас является неким ориентиром при принятии решения, она формирует большинство в горсовете.

Просите больше, берите что дают
К чему мы так подробно остановились на том, что говорили люди, наделенные властью? Да потому, что от них зависит, какое решение будет принято. В этой связи очень показательна позиция областного управления охра­ны окружающей среды и губернатора, точку зрения которых в последнее время просто вовсю эксплуатируют защитники дубков. Мол, и экологи, и губернатор – за сохранение деревьев. Так и есть, но при этом они не против планов по строительству «Амстора» в Херсоне (см. «Официальная позиция властей»). Это – вполне конкретная позиция, которая входит в противоречие с требованиями резолюции общественных слушаний.

Тем не менее горожане и общественность победу уже одержали. Даже несмотря на то, как проголосуют депутаты на сессии 25 июня, рассматривая резолюцию общественных слушаний или проект депутата Беличенко. Если вопрос сохранения дубовой рощи будет и дальше на контроле общественности, то её не вырубят.

Более того, люди уже заставили власть наконец-то рассекретить документацию застройщика, которую та держала в тайне с 2007 года, вынести на обсуждение горожан важный для целого микрорайона проект. Они смогли вызвать на разговор представителя компании, вынудили его дать обещание, что во время строительства ни одно дерево не пострадает. А значит и другим неповадно будет втихомолку занимать лакомые участки земли, не обращая внимания на обще­ственное мнение. Люди показали власти, что они могут доставить неприятности любо­му инвестору, если он
внаглую будет посягать на их интересы. А значит власть хоть иногда, но будет думать не только о том, как угодить застройщикам, но и как максимально учесть интересы граждан. Быть может, в следу­ющий раз специалисты, подписывая заключения, будут более взвешенно подходить к вопросам озеленения, благоустройства, требовать от инвесторов гарантий выполнения своих обязательств, а не просто соглашаться на снос деревьев. Есть надежда, что и у депутатов будет больше стимулов вспомнить, что такое совесть, благополучие избирателей, а не только свои или партийные интересы. Ведь слышали же мы от них на вопрос, почему они поддер­жали планы «Амстора», предполагающие снос около тысячи деревьев, прямой как двери ответ: «А мы не знали, нам не говорили…»

Что касается полного изгнания компании с 5 гектаров земли в районе Николаевского шоссе, как того требует ряд общественных деятелей, то, думается, это вряд ли пройдет. Слишком много денег вложил инвестор в то, чтобы проект был реализован именно на этом участке. Потерять их он не захочет. Да и нынешняя система законодательст­ва позволяет застройщику выкручивать ситуацию в свою пользу при любых раскладах.

Официальная позиция властей

Ни одно дерево не должно пострадать
Губернатор Херсонщины Анатолий Гриценко на слушаниях не присутствовал, однако попросил озвучить свою точку зрения пресс-секретаря. Вот что она сообщила:

- Каким бы ни был план строительства, ни одно дерево не должно быть уничтожено. Окончательное решение относительно строительства данного объекта должны принимать жители города и именно за ними должно быть последнее слово в этом вопросе.

Если «Амстор» развернёт свои здания, то «экология» согласует проект
Исполняющий обязанности начальника Госуправления охраны окружающей природной среды в Херсонской области Владимир Яворский:

- Один из приоритетов нашей работы – это состояние озеленения Херсона. Поэтому, когда я узнал о ситуации с дубками, то первое, что я сделал, – отозвал наше разрешение с согласованием на то, чтобы «Амстор» приступил к строительству торгово-развлекательного центра со следующей формулировкой: отозвать для изучения и дальнейшего аннулирования. В горсовете много депутатов, у них есть образование, они – херсонцы. Поэтому я хочу изучить их мнение, поскольку есть документы, свидетельствующие, что роща «больная», что там – неживые деревья. Я встречался с одним из руководителей фракции горсовета и сказал, что когда человек болеет – его лечат, а не убивают. Я представляю государственную структуру, поэтому подходить к вопросу должен без эмоций, заботясь об интересах государства, о наполнении бюджета, создании новых рабочих мест. Поэтому мы договорились с «Амстором» о том, что если он развернет свои здания и уйдет от сноса дубков, то мы проект согласуем. Однозначно. Там есть место. Если это не произойдет, то пока я работаю в должно-сти исполняющего обязанности, согласований не будет. Я хочу, чтобы горожане поняли: на участке, который будет застраиваться, есть деревья, но не дубы. Их придется сносить. Я обещаю, что мы проконтролируем новое
место посадки деревьев и то, как они принялись.

Горсовет не может отменять свои решения
Начальник юридического отдела горисполкома Анжела Мороз дала свое заключение по поводу внесения в повестку дня сессии горсовета проекта решения Аллы Беличенко, в котором она требует отменить решение сессии о предварительном согласовании компании «Амстор» планов на строительст­во на 5 гектарах. Таким образом, мы имеем официальную позицию мэрии (приводим с сокращениями): «…Органы местного самоуправления ответственны за свою деятельность перед юридическими и физическими лицами. Они не могут отменять свои решения, вносить в них изменения, если в отношении этих решений возникли правоотношения, связанные с реализацией субъективных прав и охраняемых законом интересов, и если субъекты правоотношений выступают против этих изменений… Существуют решения многочисленных судов, которыми доказана законность решения, предложенного к отмене. Всё вышесказанное позволяет сделать вывод не только о том, что отсутствуют достаточные законные основания для принятия предлагаемого решения, но и о том, что указанный проект решения – незаконный».