Архив
 |
 |
 |
|||
|
|
|||||
последние номера
Издания:|
|
| Архив / 2008 / Гривна-СВ / № 44 / Украина: чужая среди своих, чужая среди чужих |
|
Украина: чужая среди своих, чужая среди чужихАлександр БУЛАВИН, политолог, директор Европейского института политической культуры // Гривна-СВ № 44 (363) 24.10.2008 (стр. 13) Тема внешнеполитической парадигмы нашей страны станет предметом обсуждения экспертами и политиками на круглом столе, который состоится в Херсоне 24 октября
Более 17 лет назад на карте мира появилось новое государство Украина. Внешнеполитическое поведение крупного восточноевропейского государства с самого начала и по сей день не раз вызывало удивление мирового сообщества. Непоследовательное, нелогичное, подчас опасное и необъяснимое, оно встречало неприятие как со стороны бывших собратьев по СССР, так и с точки зрения так называемых цивилизованных стран. Сегодня, в связи с событиями на Кавказе, проблема выбора внешнеполитической стратегии Украины становится особенно актуальной для десятков миллионов жителей нашей страны. Тема внешнеполитической парадигмы нашей страны станет предметом обсуждения экспертами и политиками на круглом столе в Херсоне 24 октября. Накануне 17-й годовщины независимости Украины было обнародовано заявление Президента о том, что в связи с грузинской войной наша страна должна увеличить военный бюджет. Правда, не было сказано, на сколько, когда и для чего увеличатся военные расходы. Более того, это решение – лишь междуна-родная декларация, которую даже не рассматривала Верховна Рада. Но возникает другой, более важный вопрос: а где независимость? Почему агрессивная война чужого государства должна поддерживаться, в том числе материально, народом Украины? В этом наша независимость? Почему наш народ должен нести потери из-за авантюры президента другой страны, где интересов Украины не просматривается? Некоторая часть населения (около 30% даже после очень масштабной и дорогостоящей весенней информационной атаки против украинцев посольств стран – членов НАТО) и политиков после грузино-югоосетинского конфликта сразу же заговорили о том, что нам необходимо ускоренно двигаться в НАТО. Убежден, что прием Грузии и Украины в НАТО в Бухаресте привел бы к значительно более масштабному, затяжному и тяжелому кризису на границах Грузии с Абхазией и Южной Осетией. Но, если сосредоточиться на Украине, этот конфликт был бы значительно более разрушительным для нас. С одной стороны, не наёмники, а регулярные части украинской армии должны были бы участвовать в этом военном противостоянии. Причем, подчеркну, против страны, с которой у нас заключен большой Договор о Дружбе, сотрудничестве и взаимной помощи. С другой стороны, односторонняя позиция администрации Украины была бы не желательной, а обязательной, исходя из тех правил, которые существуют в НАТО. И экспорт вооружений в зону перманентного конфликта рассматривался бы сегодня не как сомнительная акция, а как безусловное требование. При этом предлагаю читателям представить, какими были бы взаимоотношения Киева и руководства Черноморского флота РФ в этой ситуации. Не буду развенчивать миф о том, что НАТО – чуть ли не благотворительная организация. Сторонников этой точки зрения разубедить будет практически невозможно. А противники обожествления альянса и так понимают абсурдность и нарочитость этой точки зрения. Приведу слова известного американского эксперта: «… проблема в том, что у США никогда не было реальных партнеров. Они имели либо вассалов, либо послушных сателлитов или врагов». Согласитесь, Украину ни первая, ни вторая, ни третья роль не устраивают. Отметим также, что членство их государств в НАТО не уберегло испанских, британских, итальян-ских граждан от атак мусульманских террористов, народы Европы – от растущих масштабов наркоторговли, а Америку – от 11 сентября. А ведь членство в НАТО требует не только щедрых взносов, но и посылки национальных военных контингентов для участия в чужих войнах. Несомненно, нейтральная парадигма внешнеполитического поведения Украины была бы более приемлемой и менее ущербной для нашей страны. Во-первых, это было бы явным преимуществом с точки зрения того, что мы не «дружим против» кого-либо. В связи с возникновением, по крайней мере, четырех центров силы (США, Европа, Россия и Китай) у Украины каждый импульс поддержать какую-то из сторон должен блокироваться тем, что мы сразу становимся оппонентами трех остальных. Закончился период, пишет влиятельная британская «Гардиан», когда одна держава могла, словно великан, оседлать земной шар и навязывать свою волю всем континентам, встречая сопротивление лишь у движений за национальную независимость и у изолированных «государств-изгоев». И государственный курс любой страны, в том числе и нашей, должен быть скорректирован исходя из этих реалий. В подтверждение этого тезиса приведу конкретный факт. Безоглядная поддержка нынешней украинской администрацией позиции США становится явным препятствием в развитии диалога Украины с Европой. В условиях обострения противостояния ЕС и США по многим вопросам, реального раскола НАТО, в нестабильной ситуации в самом Евросоюзе иметь в своем составе ещё одного сателлита Америки Европа не желает, достаточно им Польши и прибалтов. Не отрицая важности постоянного диалога Украины с Европой, хотел бы подчеркнуть, что и у европейских стран возникают всё новые вызовы в возрастающих масштабах. И провал с выполнением Лиссабонского договора, и проблемы с легитимизацией Конституции Евросоюза, с единой европейской валютой – тому свидетельство. Не только позиция Президента Украины, не только подчас вызывающее поведение младоевропейцев, но и собственные проблемы заставляют влиятельных политиков Европы говорить, что расширению ЕС надо положить конец. Этим и объясняется столь уклончивая резолюция саммита Украина–ЕС в Париже. Нельзя не подчеркнуть, что отсутствие взвешенной, обоснованной, содействующей реализации внутриполитических задач, внешнеполитической стратегии Украины вызывает непонимание и у бывших собратьев по СССР и СНГ. Отказавшись от активного сотрудничества со странами – членами СНГ, стремясь противопоставить ему различные проатлантические конфигурации, нынешние власти Украины до предела ухудшили возможности благоприятной атмосферы для взаимовыгодных переговоров как дву-сторонних, так и многосторонних с теми странами, от которых напрямую зависит благополучие граждан нашей страны. Не только России, но и Казахстана, Узбекистана, Туркмении, Беларуси. Не пытаясь в короткой статье представить все международные вызовы Украины, хотел бы особо подчеркнуть, что нейтральный статус нашего государства остро необходим. Прежде всего из соображений нужд внутренней политики. Сегодня Украине необходимо динамичное, ускоренное экономиче-ское развитие, которое предполагает отсутствие идеологических штампов во внешнеэкономической деятельности. Развивающиеся азиатские, восточно-китайские рынки более восприимчивы к нашей экономике, они способны дать нам шанс на развитие. Мы имеем возможность сотрудничать с Казахстаном, Туркменией, Узбекистаном, Россией, Ираном, Ираком, Кореей и другими странами не с подачи Европы и Америки, а как самостоятельный игрок. Это позволит нам не разрушать наш научно- технический, аграрный, банковский, строительный, военно-промышленный комплексы, а развивать их. Мы должны стать транзитной державой, мостом между Азией и Европой, между Россией и Ближним Востоком. В том числе – фигурально, как транспортный коридор. Ведь исстари Украина находилась на «великом шёлковом пути» и пути «из варяг в греки». Сегодня новые геополитические реалии вновь делают наше геостратегическое положение преимущественным. Однако для этого необходим новый внешнеполитический курс, новая национальная идея – транзитного государства. Соблюдение нейтралитета в международных отношениях и особенно в конфликтах чрезвычайно важно для такой многонациональной и поликультурной страны, как Украина. Мы лишились бы многих политических противопоставлений, кризисов и межличностных, межгрупповых, межрегиональных конфликтов, если бы в равной степени были нацелены на сотрудничество с Западом, Востоком, Севером и Югом. Не разрушались бы памятники героям Великой Отечественной войны во Львове и Луцке, не проводились бы съезды в Северодонецке, не искоренялся бы русский язык и развивался бы украинский. Но нам нужны были бы ещё китайский и казахский, финский и шведский и многие другие языки. Общеизвестно, что для вражды ума не надо, а вот для цивилизованного общежития, тем более в масштабах человечества, необходимы другие украинские идеи, перспективы. А главное – новые политические лидеры страны. |