Архив
 |
 |
 |
|||
|
|
|||||
последние номера
Издания:|
|
| Архив / 2005 / Гривна / № 14 / У прокурора век недолог |
|
У прокурора век недологОксана КАЗАКОВА // Гривна № 14 (534) 31.03.2005 (стр. 4) Несколько месяцев длилось противостояние между прокурором Новотроицкого района Владимиром Панькивым и его областным шефом Андреем Кузьменко. А началось все после того, как районный прокурор публично обвинил руководство облпрокуратуры в злоупотреблениях. К гадалке не стоило ходить, чтобы предсказать, что эта история закончится увольнением Панькива
Проверяющие из Генеральной прокуратуры работали в области с 21 по 26 февраля. Редакция газеты «Гривна» с нетерпением ожидала результатов этой проверки. Ведь визит киевских правоохранителей должен был закончиться оценкой работы прокуратуры Новотроицкого района, а также правомерности ее действий в отношении фирмы, занимавшейся демонтажом оросительной системы района. Ведь, по мнению райпрокурора Владимира Панькива, эта фирма под видом демонтажа сгнивших труб оросительной системы вырывала из земли вполне нормальные трубы и реализовывала их как металлолом. А прикрывали деятельность структуры облпрокурор Кузьменко и его заместитель Матвейчук. Именно в этом и обвинил их Панькив, говоря о злоупотреблениях служебным положением. По большому счету нас не очень интересовало, кто же из прокуроров победит в этом противостоянии. Важно было узнать, что же именно происходит в Новотроицком районе с оросительной системой, насколько законны действия коммерсантов, демонтировавших к тому времени десятки километров труб? И причастны ли к этому первые лица областной прокуратуры? Ведь на всех уровнях идут разговоры о необходимости восстановления оросительных систем, на эти цели выделяются бюджетные деньги. И вот – дождались... По информации пресс-службы областной прокуратуры, Панькив уволен с занимаемой должности. Ни минуты не сомневаюсь в компетентности проверяющих, а также в объективности действий Генерального прокурора. Но все же непонятно: как же быть с теми обвинениями, которые предъявлены областному прокурору со стороны районного, а также с ситуацией вокруг оросительной системы? В этой связи вспоминается один нюанс, связанный с проверкой Генпрокуратурой. Журналистам, освещавшим ситуацию вокруг Новотроицкого, после того как они пообщались с Владимиром Панькивым и он сообщил, что вызвал в Херсон проверку Генпрокуратуры, сразу же позвонили из областной прокуратуры. Прес-секретарь хотел довести до представителей СМИ, что инициатива пригласить киевлян принадлежала лично Андрею Кузьменко. Однако пояснить, что именно будет входить в круг интересов проверяющих, он не смог. Зато пообещал оперативно сообщить о результатах, какими бы они ни были. Выходит, что частично свое слово пресс-секретарь сдержал: в работе прокуратуры Новотроицкого района выявлены нарушения, которые стоили Панькиву должности. А что же Кузьменко? Информация о его причастности или непричастности к «трубному делу» сознательно или нет, но не афишируется. В этой связи интересно, что кроме всего прочего к ошибке райпрокурора проверяющие отнесли и проволочки с делом о расхищении оросительной системы. И вот тут возникает вопрос: зачем было Панькиву заявлять о причастности областной прокуратуры к этому вопросу, а самому в это время «придерживать» дела о расхищении труб? Да еще и утверждать, что именно из Херсона тормозят раскрытие «трубного» дела, отменяя предписания райпрокуратуры о приостановке их демонтажа. Хотя после появления этих предписаний и попытки обсудить ситуацию с орошением на сессии райсовета, Панькиву вынесли взыскание, лишили премии, а впоследствии не дали выступить с пояснениями на коллегии областной прокуратуры. Все это и стало, по словам Владимира Панькива, поводом для его обращения в Генеральную прокуратуру. Повторимся: для журналистов не суть важно, кто из прокуроров «вы-звал огонь на себя». Нам, а значит и нашим читателям, важна оценка законности действий коммерческой структуры, работающей на территории Новотроицкого района и занимающейся демонтажом оросительной системы. Пока компетентной оценки ситуации общество не получило. |