Архив
 |
 |
 |
|||
|
|
|||||
последние номера
Издания:|
|
| Архив / 2005 / Гривна / № 47 / Правосудие по-хер-сонски |
|
Правосудие по-хер-сонскиВалерий БОЯНЖУ // Гривна № 47 (567) 17.11.2005 (стр. 10) Очень оперативно (и года не прошло) «жрец Фемиды» из Суворовского райсуда Херсона разобрался в «сложнейшей» ситуации,ставшей поводом для обращения в суд сразу пяти херсонских журналистов. Есть очень большой повод сомневаться в объективности принятого судом решения
Началось все 24 ноября прошлого года, когда около полутора десятка представителей СМИ не пустили на внеочередную сессию облсовета. Напомним, что время было смутное, в Северодонецке собрались так называемые «раскольники»,и херсонским журналистам стало интересно: а почему это в нашей скорее «бело-голубой», чем «оранжевой» области так скоропостижно вдруг собрался облсовет? Не надумают ли наши «братцы-депутатцы» принять радикальное решение? Прямо в вестибюле «Белого дома» нам указали на дверь, лишив таким образом вас, уважаемые читатели, возможности от нас узнать: кто есть «ху» среди наших депутатов. Кстати, лишь один из них, г-н Чумарин, снизошел вниз, пообещал озвучить перед коллегами предложение допустить нас на сессию. И сделал это. Хотя его предложение, увы, оказалось гласом вопиющего в пустыне. «Низ-зя» –и все тут. Чего греха таить – в нас взыграло ретивое. По крайней мере,в журналистах газет «Вгору», «Гривна», «Честное слово», «Голос Украины». На такой «беспредел» можно относительно спокойно глядеть в кино, когда «воры в законе» на «стрелке» планируют противоправные действия. Но если в стенах здания, над которым реет державный стяг, за одну минуту нарушают с десяток статей Конституции, Законов Украины «Об информации», «О печатных СМИ», «О порядке освещения деятельности органов государственной власти и местного самоуправления средствами массовой информации» –с этим нужно бороться. И мы обратились в суд. 28 октября 2005 года родился его вердикт. Поверьте, читатель: как журналист я силен в словоблудии. Так вот, прочитав решение суда, я сделал вывод, что учиться мне еще и учиться. Давайте вместе проанализируем «содержимое» вердикта на предмет наличия в нем хоть какой-то логики. Может, это только я, узколобый, чего-то недопонимаю? Цитирую:«В соответствии с протоколом заседания 13-й сессии 4-го созыва от 24.11.2004 года депутат Чумарин внес предложение допустить журналистов на сессию. Вместе с этим на голосование было поставлено только предложение по количественному составу пресс-группы, за которое проголосовало большинство депутатов. (Пресс-группа к журналистам не имеет ни малейшего отношения, она состоит из депутатов. – Прим. авт.). Отдельно за другое предложение – допустить журналистов – депутаты не голосовали вообще. Фактически решение было принято только по первому предложению по количественному составу пресс-группы. Поэтому суд пришел к выводу, что сессия не принимала решения об отказе в допуске журналистам». Ну как вам это нравится!!! Депутат озвучил перед сессией предложение допустить журналистов, а сессия не приняла решения против (святые люди!) по той простой причине, что просто-напросто проигнорировала рассмотрение этого предложения. Блин горелый, экое иезуитство! Слепому видно, что депутаты облсовета, простите за эмоции, «забили болт» на свободу слова! И на тебе – всё в ажуре: не принимали решения об отказе. Далее в полученном из суда документе речь идет об откровенной лжи. «Суд считает обоснованными доводы представителя ответчика (облсовет. – Прим. авт.) о том, что право истцов на получение информации облсовет не нарушал, потому что… сразу после сессии состоялась пресс-конференция, на которой депутаты (это не опечатка «Гривны». – прим. авт.) были полностью проинформированы о вопросах, рассмотренных на сессии и результатах рассмотрения». В официальных нотах в таких случаях употребляют термин «гнусная инсинуация». Не было после сессии ни-ка-кой пресс-конференции! Не знаю как депутатов, но журналистов, по крайней мере из возмутившейся пятерки, на организованную уже назавтра пресс-конференцию тоже не пригласили. Туда чисто случайно попала лишь Алла Брусилова из «Голоса Украины». Она и выслушала «результаты рассмотрения» из чужих (правдивых ли?) уст. В подобной ситуации для журналиста это эквивалентно тому, что тебе пересказывают концерт Баха для виолончели с оркестром. Хотя в основном, по её мнению, пресс-конференция была посвящена критике «вышедшего из ряда вон» депутата Чумарина. Подчеркнем, не организовать пресс-конференцию наши избранники уже просто не могли: ведь в тот же день, когда они устроили «праздник демократии», информация об этом была озвучена на Майдане и «5 канале». Разумеется, журналисты используют своё право обжаловать решение районного суда в Апелляционном суде. Там уж разберутся…Надеюсь, что никто из читателей не хмыкнул: зачем, мол, нам нужна эта «кухня» добывания информации. Проблема на самом деле более серьезная. Здесь можно ставить под вопрос и свободу слова в стране,и объективность судов в ней, и многое-многое другое. К слову, эта тема сравнительно недавно получила продолжение. Из «Белого дома» редактору «Гривны» поступило официальное предложение стать членом коллегии облгосадминистрации. Спору нет: член – дело нужное. Только вот, наверное, не для «зубастого» журналиста «зубастой» газеты. Мы внимательно изучили распоряжение губернатора о функциях коллегии и, точно как облсовет в той ситуации с журналистами, «не заметили» приглашения. Членами стали редакторы трех других газет. Дай бог им успехов в этой важной работе, где в конечном итоге все решает… губернатор. Именно он и назначает, и увольняет членов коллегии. Так что если хочешь как белый человек сидеть в президиуме, надув щеки для солидности, – на «папу» «пивом не дыши», ибо уволит. Ну кому ж это нужно? По крайней мере, журналисты «Гривны» в «диванных собачках» облгосадминистрации пока не числились. Мы уж как-нибудь по рабоче-крестьянски на заднем ряду на коллегии поприсутствуем (будем объективны – приглашают всегда). Зато не связаны погонами «свадебных генералов» и писать для вас, уважаемые читатели «Гривны», можем обо всем без ограничений: и о наших успехах, и о нашей свободе слова, и об объективности наших судов, и другую «научную фантастику». |