Пожизненно осужденному компенсируют моральный ущерб

Газета «Урядовий кур'єр» регулярно знакомит читателей с примерами дел, выигранных нашими соотечественниками против Украины. В публикации от 9 апреля 2010 года можно прочитать о еще нескольких таких победах.

Некто Петров с 1976 по 1996 годы являлся сотрудником исправительной колонии и проживал
в общежитии, которое находилось на территории этой колонии.

В сентябре 1998 года он
и гражданка Михайлюк обратились в районный суд Одессы с иском к колонии и местному почтовому отделению, требуя возместить им моральный ущерб, связанный с незаконным досмотром личной корре­спонденции. Корреспонденция приходила на их адрес, идентичный с адресом колонии, и ее вскрывали. Районный суд отказал в удовлетворении претензий, ссылаясь на положение законодательства, которое регулирует просмотр корреспонденции арестованных и осужденных лиц, а также инструкции по деловодству. Апелляционный суд Одесской области оставил решение районного суда без изменений. Такое же решение приняла и коллегия в составе трех судей Верховного Суда Украины – отклонила кассационную жалобу заявителей.

В Европеский суд по правам человека украинцы обратились, исходя из статьи 8 Конвенции о защите прав человека – жалуясь на незаконный досмотр их корреспонденции государст­венными органами. Евросуд ознакомился с материалами дела и решил, что так как заявители не отбывали срок, значит для перлю­страции не было оснований. Теперь украин­ское государство обязано в трехмесячный срок выплатить заявителям по 1,2 тысячи евро и компенсировать судебные издержки.

Что делать человеку, когда надежды на должное исполнение решения суда в его пользу почти не осталось? Оказывается, можно обращаться в Еропейский суд. Такая практика тоже существует.

Червоноградский город­ской суд Львовской области своими решениями обязал одно из промышленных предприятий, а также отделение исполнительной дирекции Фонда социаль­ного страхования от несчастных случаев на производстве выплатить десяти сотрудникам определенные суммы. Но решение осталось не исполненным
в связи с действием моратория на принудительную реализацию имущества госпредприятий, введенного законом Украины в 2001 году. Сотрудники предприятия обратились в Европейский суд с жалобой на нарушение статьи 1 Конвенции о защите прав и свобод (в связи со слишком длительным периодом исполнения решений, вынесенных в их пользу). Помимо того, с жалобой на нарушения их права владения своим имущест­вом и с жалобой на отсутствие возможностей юридиче­ской защиты на родине.

Евросуд рассмотрел дело и единогласно решил, что жалоба вполне справедлива. И постановил, что в трехмесячный срок рабочие предприятия должны получить ранее назначенные украинским судом суммы. А кроме того, каждому из них полагается перерасчет – суммы от 800 до 2 тысяч евро.

И, наконец, очень яркий пример непредвзятости Европейского суда. Тот случай, когда нормы закона применяют ко всем заявителям одинаково – независимо от того, законопослушный он гражданин или опасный преступник.

В апреле 2000 года районный суд Киева привлек одного из граждан к административному аресту на 12 суток за злостное неповиновение требованиям сотрудников милиции. А в мае того же гражданина задержали по подозрению в совершении ряда преступлений. Прямо в день задержания прокуратура Киева организовала пресс-конференцию, которую широко освещали СМИ. Причем в публикациях журналистов со ссылками на сотрудников прокуратуры говорилось, что задержанный являлся заказчиком убийств и руководителем преступной группы. Между тем обвинения в бандитизме и других преступлениях подозреваемому предъявили лишь через 9 дней после задержания.

Громкое дело рассматривал Киев­ский апелляционный суд. Так как помещение суда не могло вместить всех желающих присутствовать на процессе, для слушания вначале арендовали помещение кинотеатра. Но вскоре суд вынес постановление о проведении закрытых слушаний. Таким образом, процесс лишили публичности.

Суд признал обвиняемого виновным, в част­ности, в орга­низации банды и заказе трех убийств и вынес решение
о наказании в виде пожизненного заключения. Верховный Суд Украины оставил решение без изменений.

Осужденный обратился в Европейский суд, в частности, с жалобой на то, что украин­ский суд нарушил его право на открытое судебное рассмотрение. А еще – на тот факт, что заявления о его вине, сделанные должностными лицами государственных органов, появились в СМИ еще до вынесения приговора. И, мол, таким образом это повлияло на общественное мнение и исход судебного рассмотрения. Европей­ский суд ознакомился с делом и единогласно решил, что право на презумпцию невиновности обвиняемого дейст­вительно было нарушено. А кроме того, признал факт нарушения в части невозможности публич­ного рассмотрения дела. Исходя из вышеизложенного, Европейский суд постановил выплатить заявителю 2 тысячи евро морального ущерба.