Архив
 |
 |
 |
|||
|
|
|||||
последние номера
Издания:|
|
| Архив / 2007 / Гривна-СВ / № 30 / «Под каблуком» у покупателя |
|
«Под каблуком» у покупателяТатьяна КИРПА // Гривна-СВ № 30 (297) 20.07.2007 (стр. 3) Жительница Херсона приобрела на рынке осенние полусапожки – по сниженной цене: сезон подходил к концу, и хозяйка торговой точки устроила распродажу. Через 4 года за эту пару «шузов» продавец поплатилась своим имуществом и душевным спокойствием собственных детей
Эта история тянется ещё с 2003 года, – рассказывает херсонская предпринимательница. – Покупательница приобрела на Днепровском рынке, где я торгую, пару осенних полусапожек. Эта модель была уценена на 40% (об этом было указано в объявлении на стеллаже возле обуви) и её стоимость составляла 135 гривен. Чек я не выдавала. Поскольку товар был уценённый, то по закону обмену и возврату он не подлежит, а в случае возникновения претензий к его качеству продавец вправе не рассматривать их, а если и рассматривать, то в установленный срок. Покупательница, которая приобрела полусапожки, сломала каблук, и с претензиями на то, что обувь бракованная, и требованиями возврата денег обратилась через 18 дней. Претензии к уценённой обуви я не приняла, и возмущённая покупательница подала в суд. Странно, что в суд в качестве ответчика меня никто не вызывал. Тем не менее Суворовский суд вынес решение в пользу потребителя. То есть вину за то, что сломался каблук, возложили на меня. Тогда как экспертиза установила, что поломка произошла из-за того, что полусапожки имели «дефекты производственного характера, образовавшиеся в результате нарушения технологии изготовления подошвы» – в каблуке, который сломался, отсутствовал наполнитель. Но как я могла знать о том, что один из каблуков окажется бракованным – я продала несколько десятков пар таких полусапожек, и это первая жалоба на их качество. Но претензия, скорее, к заводу-изготовителю обуви, а не ко мне. К тому же, помимо стоимости полусапожек, суд постановил взыскать с меня в пользу покупательницы моральный ущерб за доставленные ей неудобства в размере 1185 гривен…«Действиями ответчицы ей (покупательнице некачественной обу-ви. – Прим. авт.) причинён моральный вред, поскольку она терпела неудобства из-за отсутствия нормальной качественной обуви, так как находится в декретном отпуске и не может позволить купить другую обувь, – говорится в решении суда от 14 сентября 2004 года. – Из-за поведения ответчицы она постоянно находится в нервном напряжении, нарушился её сон, обычный образ жизни... что подтверждено показаниями свидетелей, копией медицинской карточки…»К исполнению решения судебной инстанции приступили лишь спустя 2,5 года – тогда же предприниматель узнала о том, что в отношении неё существует постановление суда. В один из дней в дверь квартиры, в которой женщина проживает с двумя детьми, позвонили представители Государственной исполнительной службы и потребовали впустить их в квартиру для описи и конфискации имущества, поскольку деньги ничего не знавшая о судебном решении продавец пострадавшей не выплатила. В случае отказа открыть двери «гости» пригрозили распилить их электропилой. «Мои дети пережили сильнейший стресс, – говорит продавец обуви. – Соседи пытались нас защитить, но их настоятельно попросили не вмешиваться. Исполнители изъяли у нас телевизор, за который мы до конца года ещё должны выплачивать кредит, DVD-проигрыватель, магнитофон – и всё это из-за уценённых ботинок? Теперь мне нужно искать деньги, чтобы выкупить своё имущество, внеся сумму, которую суд постановил заплатить по-страдавшей. Но ведь ущерб потребительнице по логике должен возмещать изготовитель бракованной обуви, а не я – бывшая воспитательница детского сада, которая пошла торговать на рынок не от хорошей жизни. К слову, мы с дочками тоже приобретаем одежду и обувь на рынке. Их качество и носкость не всегда радуют, но идти ругаться к кому-то из продавцов и требовать назад свои деньги мне и в голову не приходило – базар есть базар…»Предпринимательница, из-за поломанного каблука оказавшаяся «под каблуком» у покупательницы, подала апелляционную жалобу с просьбой возобновить срок апелляционного обжалования решения Суворовского суда о взыскании с неё стоимости некачественного товара и морального ущерба. Но пока что дело не сдвинулось. Любой из херсонцев может оказаться на месте участников этой коллизии – причём как по одну, так и по другую сторону «баррикад»: в роли продавца или покупателя. Потому как некачественные товары буквально «наводнили» Украину, и если товар импортного производства, то претензии предъявить фактически некому: не в Китай же ехать для подачи искового заявления в суд? Сайт «Подробности» приводит результаты исследования: с начала года 28% украинцев сталкивались с покупкой бракованной обу-ви – «шузы» с изъяном занимают II место в списке некачественных товаров после продуктов питания. При этом, говорят авторы исследования, только 20% опрошенных занимают активную позицию, защищая свои права и стараясь решить возникшую проблему на различных уровнях – от директора или хозяина торговой точки до управления защиты прав потребителей. Тогда как 54% украинцев, купив товар с браком, даже не пытаются что-либо предпринять и просто выбрасывают горе-покупку или же скрепя сердце продолжают носить – если речь об одежде или обуви. Причины, по которым большинство потребителей не хочет отстаивать свои права, носят психологический характер: люди просто не намерены скандалить либо не уверены, что у них хватит сил ходить по инстанциям в поисках правды. А зря. Заместитель начальника управления по делам защиты прав потребителей облгосадминистрации Лариса Хабрат в подобных спорах – на стороне потребителя:- Так, как порой ведут себя некоторые продавцы на наших рынках – не выдавая чек, не принимая претензий к качеству обуви, работники торговли не ведут себя нигде. И этот случай, когда потребитель через суд добился от продавца признания своего права на добротный товар, для Херсона далеко не единственный. Есть примеры покупки низкосортной обуви как на рынке, так и в дорогом магазине. Причём продавцы, к которым потребители предъявляют претензии в отношении качества туфель или сапог, нередко говорят о том, что гарантийный срок для обуви – 14 дней. Ничего подобного: в этот срок покупатель имеет право вернуть неношеную обувь, если ему разонравился цвет или фасон. Гарантийный же срок для носки обуви в зависимости от подошвы составляет от 30 до 70 дней. Летом поток жалоб на некачественную обувь не уменьшается, но появляются нюансы. Скажем, человек приобрёл сандалии в феврале–марте, а носить, естественно, начал с приходом тепла. Но если качество обуви покупателя не устроило, и он обратил-ся к продавцу, тот нередко отказывается принимать бракованный товар, ссылаясь на то, что с момента покупки истёк положенный гарантийный срок. А ведь есть ещё такое понятие, как сезонность… Словом, незнание продавцом закона не освобождает его от ответственности за продажу некачественного товара. |