Архив
 |
 |
 |
|||
|
|
|||||
последние номера
Издания:|
|
| Архив / 2005 / Гривна-СВ / № 25 / Партии как стражи государственности |
|
Партии как стражи государственности // Гривна-СВ № 25 (188) 17.06.2005 (стр. 6) Виктор МЕДВЕДЧУК, председатель СДПУ(О)
...Возможно, я выскажу мысль, с которой не все согласятся, однако все-таки считаю, что 15 лет для партии – немалый возраст. Во всяком случае достаточный для того, чтобы сложиться как политическая сила и получить определенные общественные дивиденды и перспективы или уйти в небытие, так и не заявив весомо о себе. Думаю, даже наши оппоненты не будут возражать, что СДПУ(О) к последней категории не относится (хотя многие и желали бы этого), а потому констатирую: как партия украинские социал-демократы объединенные состоялись. Состоялись, несмотря на то, что пришлось пройти и через определенные внутренние противоречия. Однако эти явления – характерная (если не сказать обязательная) черта партийного строительства. Уверен: в мировой истории нет ни одной более или менее известной партии, которая не прошла бы «раскольнического этапа». Начиная с британских консерваторов и лейбористов, американских демократов и республиканцев и заканчивая социал-демократами Российской империи, часть которых оставалась верной своей классической идеологии (меньшевики), а часть – радикально «полевела» в сторону коммунистических убеждений. Идеологический фундамент и угрозы его отсутствияСобственно, на идеологической составляющей я и хотел бы для начала остановиться – не секрет, что украинская политика чрезвычайно персонифицирована, и редко какой гражданин листает предвыборные программы, не отдавая предпочтения ориентированию на партийных лидеров. И даже когда, скажем, политик N меняет свое мировоззрение, так же, следуя за ним, меняет мировоззрение и его избиратель. Так было и пятнадцать лет назад, так есть и сейчас. И в этом – одна из ключевых проблем украинского государственного строительства. Чтобы убедиться в этом, достаточно посмотреть на современные украинские реалии: люди, которые находятся у власти, всегда были известны как приверженцы рыночных отношений. Причем заявляли о себе как либералы, для которых государство – всего лишь институт организации и управления обществом, но равноправный партнер в бизнесе. Однако в рамках борьбы за власть они решили применить прием, который имеет тысячелетнюю историю и претерпел многие формулировки, хотя суть его осталась неизменной. В изложении американца Роберта Грина этот принцип звучит так: «Играй на потребностях людей, создавая армию фанатичных приверженцев». И сыграли – словно по нотам! Цинично и (необходимо отдать им должное) талантливо. Подтверждением чему – результат. Что и неудивительно: человек так устроен (и это касается не только граждан Украины), что любит, когда ему обещают. Подчеркиваю: даже не гарантируют, а всего лишь обещают благосостояние, для достижения которого не нужно прилагать особых усилий. Достаточно, мол, проголосовать за определенную партию или политика – и сразу же Днепр наполнится молоком и украсится кисельными берегами. То есть властолюбие некоторыми политиками рассматривается как индульгенция от последовательности. Нужно – они либералы, если же в обществе более актуальной является социальная тематика – почему бы не стать на некоторое время социалистами, а то и коммунистами? Разве имеет значение идеологическое определение, когда на кону – власть, которая в данном случае выглядит как самоцель, а не как желание прислушиваться к своему народу? Возьму на себя смелость спрогнозировать дальнейшее развитие событий. Сначала действительно будет продемонстрирована видимость реализации ряда популистских проектов: поднятие зарплат, пенсий, повышение размеров разнообразных социальных выплат. Все это будет требовать больших и необратимых капиталовложений, которые можно обеспечить четырьмя способами:1) реально высокими доходами госбюджета за счет деятельности экономики;2) денежной эмиссией;3) внешними ссудами;4) с помощью реприватизации, то есть путем изымания (без каких бы то ни было компенсационных выплат) приватизированных предприятий у нынешних владельцев с их следующей перепродажей или же определением огромных сумм доплаты. Пока что преимущество предоставляется двум последним вариантам. Однако внешние ссуды, которые власть ставит себе как позитив, – это прямой путь в кабалу к иностранным государствам и транснациональным финансовым учреждениям, которые рано или поздно потребуют возврата долга. И не исключено, что тогда придется остро ставить сразу и вопрос о национальной безопасности Украины. Что касается реприватизации, то она – явление временное и вдобавок сомнительное с точки зрения международной демократической практики, а потому до ее реализации дело может и не дойти. За исключением нескольких самых больших предприятий, которые действительно будут перепроданы – с таким расчетом, чтобы вырученных средств хватило на выполнение задекларированных социальных программ как раз к парламентским выборам 2006 года, после которых при условии получения командой нынешнего Президента контроля над Верховной Радой об обещанном можно и забыть. Поскольку даже посредственные экономисты понимают, что дополнительная денежная эмиссия – это гарантированная инфляция, а реальные доходы госбюджета по определению должны доминировать по размеру над социальными выплатами, то уже сегодня можно предполагать, что через год (в лучшем случае) состоится существенное ухудшение жизни народа. Однако на это власть уже обращать внимания не будет (вспомним хотя бы собственную историю – что обещали большевики в 1917-м и чем все это обернулось на самом деле)... Я прибегнул к этому анализу и прогнозу с единственной целью – показать, насколько опасным может быть манипулирование идеологическими принципами и ориентирование на политиков, которые действуют подобным образом. Философия партийного строительстваТеперь возвратимся к собственно Социал-демократической партии Украины (объединенной). Я в полной мере осознаю, что и у нее, и у меня лично немало недругов. Однако даже они едва ли могут вменить в вину СДПУ(О) и ее руководству непоследовательность в отстаивании программных положений, выразителем которых является лозунг «С людьми и для людей!»Правда, стоит отметить, что этот призыв как-то незаметно был у нашей партии «позаимствован» (если не сказать жестче) коммунистами Петра Симоненко (уточняю, поскольку компартий в Украине уже несколько), хотя изначальное авторство его принадлежит как раз объединенным социал-демократам, которые шли под данным слоганом на парламентские выборы 1998 и 2002 годов, наполняя его реальным смыслом. Тем не менее даже такой, казалось бы, нелицеприятный факт «политического пиратства» свидетельствует в пользу СДПУ(О): не будь лозунг «С людьми и для людей!» привлекательным и действенным, не внушай он доверия избирателю – вряд ли кто на него бы позарился... По большому счету в основе этого процесса (я хотел бы продолжить тему партийного строительства) лежит не методика, а философия. В связи с чем хочу высказать еще одну мысль, которая кому-то может показаться слишком смелой, кому-то – парадоксальной, а кому-то, возможно, и в корне неверной. И тем не менее: политическая партия, по моему убеждению, – это не инструмент получения власти. Вернее – не это является ее основной функцией, в качестве которой я усматриваю кое-что другое, а именно: партия – прежде всего объединение людей, которым не безразлична жизнь и судьба государства (на всех уровнях – от столицы до села) и которые отстаивают определенный путь его развития. Партия дает возможность воплощать общественно-политические взгляды в жизнь организованно и массово, а власть – всего лишь инструмент для этого и отнюдь не наоборот. При этом хочу подчеркнуть, что речь идет о партии так называемого «классического типа», который присущ большинству развитых демократий. Украина же как государство, продолжающее находиться на переходном этапе (четырнадцать лет независимости в историческом масштабе – все равно, что «сто дней» новоизбранного президента или правительства), только выстраивает собственную партийную систему на подобном фундаменте, очертив его основные составляющие: идеология – группа единомышленников – образование партии – получение сторонников в обществе – представительство во власти – реализация программных установок. Вместе с тем с учетом серьезной общественно-политической трансформации в Украине, произошедшей вследствие последних президентских выборов, возникает опасность обратного хода или же изменения логики процесса партийного строительства. Еженедельник «2000» |