Архив
 |
 |
 |
|||
|
|
|||||
последние номера
Издания:|
|
| Архив / 2002 / Гривна / № 45 / Оцінка бюджетного процесу |
|
Оцінка бюджетного процесуВ. А. ДЕМЬОХІІН // Гривна № 45 (409) 07.11.2002 (стр. 4) Поточні підсумки розгляду бюджетних пропозицій народного депутата Володимира Анатолійовича Демьохіна у Верховній Раді України
Попередні зауваженняЯ не планував виступу в газеті з приводу поточних підсумків бюджетного процесу. Вважав, що доречним буде розглянути кінцевий підсумок, а саме аналіз того, що вдалось або не вдалось зробити для Херсонської області, міста Херсона та Білозерського району у прийнятому законі. Але життя підвело мене до інших висновків. Складність і суперечність бюджетного процесу, помітні обсяги зусиль, що мали місце на стадії прийому Верховною Радою проекту Державного бюджету України від Кабінету Міністрів на розгляд і відпрацювання бюджетних висновків, спонукають мене до оприлюднення поточної оцінки стану справ та створюють для цього моральну основу. Звітування завжди містить у собі певний моральний кордон, який бажано не порушити і не перетворити звіт у саморекламу та не стати на позиції дешевого популізму. Саме з урахуванням цих позицій і побудована оцінка ходу бюджетного процесу у Верховній Раді України, яка пропонується читачам. А як відомо, на цей час проект Закону України «Про Державний бюджет України на 2003 рік» перебуває на стадії другого читання. Додатковим ускладненням є те, що цього року вперше бюджетний процес здійснюється за новою процедурою, яка виведена у Бюджетному кодексі України. І зрештою, відображення бюджетних питань вимагає використання доволі значної кількості цифрової інформації. Це ускладнює сприйняття матеріалу, але, з іншого боку, робить його конкретним. Стадія бюджетного процесу, що має місце на час виконання поточної оцінкиЗ’ясуємо, яке місце у загальному оберті подій займає стадія бюджетного процесу, що почалась іще навесні та мала своє закінчення в середині жовтня. Нагадаю, що ще на початку липня цього року Верховною Радою були схвалені у формі бюджетної резолюції пропозиції Уряду щодо Державного бюджету України на 2003 рік. До речі, урядові розрахунки бюджетних показників розроблялись з урахуванням бюджетних пропозицій усіх головних розпорядників коштів. Херсонську область у цій роботі, відповідно до Бюджетного кодексу, представляли керівники місцевих державних адміністрацій та виконавчих органів рад. Заради справедливості необхідно відмітити активну і кваліфіковану роботу з цього питання голови обласної ради (на той час) і голови Херсонської обласної державної адміністрації А. П. Юрченка. Співпраця з ним на цій стадії (липень - жовтень поточного року) була, на мій погляд, дуже конструктивною. Після прийняття до розгляду Верховною Радою проекту Закону України «Про Державний бюджет України на 2003 рік», у відповідності до норм Бюджетного кодексу України, в період з 15 вересня до 1 жовтня був здійснений процес розгляду цього законопроекту народними депутатами, депутатськими фракціями (групами), комітетами Верховної Ради. Багато в чому при розробці депутатських пропозицій я спирався на думку херсонців. Пропозиції, що виникли, повинні були надаватись до Комітету Верховної Ради з питань бюджету до 1 жовтня. Зауважу, що загалом до Комітету надійшло 2059 пропозицій. Після 1 жовтня прийом пропозицій до розгляду Комітетом з питань бюджету було припинено. Довідково: надалі, при другому та третьому читаннях проекту Закону України про Державний бюджет, пропозиції народних депутатів, депутатських фракцій(груп), комітетів Верховної Ради не розглядаються. Розглядаються тільки висновки та пропозиції Комітету Верховної Ради з питань бюджету. Таким чином, єдиним шляхом урахування пропозицій, які сформувались після 1 жовтня, є «проведення» їх через рішення Комітету Верховної Ради з питань бюджету. З 1 до 15 жовтня 2002 року Комітет з питань бюджету розглянув пропозиції народних депутатів, депутатських фракцій (груп), комітетів Верховної Ради щодо проекту Закону України «Про Державний бюджет України на 2003 рік». Схвалення висновків та пропозицій до проекту закону про Державний бюджет України на 2003 рік Верховною Радою відбулось 17 жовтня 2002 року і вважається прийняттям закону у першому читанні. Схвалені висновки та пропозиції набули статусу Бюджетних висновків Верховної Ради України. Поточні підсумки розгляду Верховною Радою України депутатських пропозицій до проекту Державного бюджету України на 2003 рікЩе раз підкреслю, що пропозиції до проекту Державного бюджету були відпрацьовані на основі аналізу економічного і соціального стану країни, а також безпосередньо Херсонської області, міста Херсона й Білозерського району області. Цю роботу було виконано у взаємодії з відповідними радами народних депутатів, органами державної адміністрації, керівництвом підприємств і установ, громадськими організаціями. Загалом, у встановлений Бюджетним кодексом термін до Комітету Верховної Ради з питань бюджету мною було направлено 14 пропозицій, які було скомпоновано у вісім тематичних блоків. Головні зусилля було спрямовано на:- покращання міжбюджетних відносин на користь місцевих бюджетів;- забезпечення нагальних потреб Херсонської області при розподілі централізованих капітальних вкладень;- підвищення рівня стабільності фінансування заходів у рахунок дотацій вирівнювання;- підвищення рівня фінансування соціальної сфери. У підсумку за результатами голосування до Бюджетних висновків Верховної Ради України (до законопроекту в першому читанні) увійшло 11 пропозицій. До них належать такі:1) Кабінету Міністрів України за погодженням з Комітетом Верховної Ради з питань бюджету розробити порядок розрахунку обсягів міжбюджетних трансфертів для сільських, селищних і міських (міст районного значення) бюджетів. Враховано у вигляді додаткової статті 38-2. Стисле обгрунтування доцільності пропозиції: відсутність у Бюджетному кодексі України чітко виписаного механізму розрахунку обсягів міжбюджетних трансфертів для сільських, селищних і міських (міст районного значення) бюджетів на практиці призводить до неузгодженості показників бюджетів, численних судових позовів, тривалого розгляду справ у судах різних інстанцій. 2) У разі, якщо суми, перераховані відповідним управлінням Державного казначейства України в Автономній Республіці Крим, областях та місті Севастополі, не забезпечать отримання місячної суми дотації вирівнювання згідно із нормативами щоденних відрахувань, визначених у додатку № 4 до цього Закону, Державне казначейство України зобов’язане перерахувати на рахунок відповідного місцевого бюджету недоотриману місячну дотацію вирівнювання не пізніше 25 числа наступного місяця. Враховано у статті 39 із встановленням терміну перерахування недоотриманої суми – не пізніше 10 числа наступного місяця. Стисле обгрунтування доцільності пропозиції: перехід до щомісячного порядку розрахунків, замість щоквартального, який існує на цей час, дозволить підняти рівень стабільності фінансування заходів, затверджених місцевими бюджетами, по помісячному розкладу. До речі, вилучення з місцевих бюджетів до державного здійснюється у помісячному режимі, що не ставить державний та місцевий бюджети в рівні умови. 3) Субвенції Херсонській області на:- виведення ВАТ «Херсонські комбайни» з кризового стану за рахунок фінансування виробництва та реалізації зернозбиральних комбайнів «Славутич» – 20 млн. грн.;- виконання в порядку конверсії додаткових робіт з перебудови доку № 01346 на Херсонському заводі «Паллада» – 2,2 млн. грн.;- фінансування процесу приватизації ДП «Херсонський суднобудівний завод» – 1 млн грн. 4) Врахувати для Херсонської області:- для надання субсидій населенню та пільг ветеранам війни і праці на придбання скрапленого газу, твердого та рідкого побутового палива – 5,7 млн. грн.; - для надання державної допомоги сім’ям з дітьми, інвалідам з дитинства та дітям-інвалідам – 1,5 млн. грн. 5) Переглянути (перерахувати) обсяги субвенцій на виконання інвестиційних проектів за рахунок капітальних вкладень (додаток № 5 до Державного бюджету) з використанням підходу, який би базувався на врахуванні розрахунку на одного мешканця області. Стисле обгрунтування доцільності пропозиції: пропонований підхід забезпечує більший ступінь рівності регіонів при розподілі державних капітальних вкладень. 6) При розподілі державних централізованих капітальних вкладень врахувати для Херсонської області кошти на:- завершення пускового комплексу обласного онкологічного диспансеру – 13 млн. грн. 7) При розподілі державних централізованих капітальних вкладень врахувати для Херсонської області кошти на:- реконструкцію мосту через ріку Кошову у місті Херсоні – 5,3 млн. грн. 8) При розподілі державних централізованих капітальних вкладень врахувати для Херсонської області кошти на:- будівництво житла для відселення мешканців із будинків «гнучкої схеми» – 7,8 млн. грн. Слід зазначити, що ще ряд пропозицій було враховано на основі звернень багатьох інших народних депутатів від Херсонщини (С. Ніколаєнка, К. Самойлик, М. Баграєва, А. Оржаховського), низки депутатських фракцій і груп, парламентських комітетів. У такому «колективному» режимі було забезпечено прийняття рішення щодо збільшення загальних показників бюджету у соціальній сфері країни:- збільшення обсягу фінансування на охорону здоров’я на 300 млн. грн.;- збільшення обсягу фінансування на культуру на 56 млн. грн.;- збільшення обсягу фінансування на підтримку молодих сімей на 42 млн. грн. У фінансово-бюджетній сфері прийнято доповнення до статті 45, яке дозволяє Державному казначейству України на безоплатній основі покривати касові розриви у місцевих бюджетах, пов’язані з фінансуванням захищених статей бюджету. Такий захід вкрай необхідний і звільнить місцеві органи влади від необхідності користуватись у таких випадках кредитами комерційних банків. Також можна відмітити, що в бюджетних висновках Верховної Ради України передбачається, на відміну від показників, запропонованих Кабінетом Міністрів України, збільшення обсягу дотацій вирівнювання з державного бюджету до бюджету Херсонської області на 8,5 млн. грн. Прикінцеві приміткиЯк і всі читачі, я розумію, що обсяг видатків Державного бюджету, який планується на наступний рік, на жаль, ще далекий від того, щоб на прийнятному рівні забезпечити потреби суспільства в цілому і мешканців Херсонської області зокрема. Але це не звільняє народних обранців від роботи над удосконаленням проекту бюжету. Я маю чітке розуміння того, що за кожним конструктивним уточненням показників бюджету, за кожною вдалою пропозицією – долі багатьох людей, підприємств, територій. Ще раз наголошу, що наведена інформація є поточною характеристикою стану справ у бюджетному процесі на час прийняття Бюджетних висновків Верховної Ради (на час першого читання проекту бюджету). Попереду друге читання и нові нелегкі завдання щодо захисту інтересів Херсонської області. Маємо надію. |