Архив
 |
 |
 |
|||
|
|
|||||
последние номера
Издания:|
|
| Архив / 2002 / Гривна / № 47 / Как «прихватизировали» завод стеклоизделий |
|
Как «прихватизировали» завод стеклоизделийСергей ФЕДОСЕЕВ // Гривна № 47 (411) 21.11.2002 (стр. 03) Государственное предприятие стратегического значения взяли в аренду, учредив закрытое акционерное общество (ЗАО «Укрсклопром»). По мнению «прихватизаторов», трудовой коллектив заслужил лишь 3% акций...
История этой судебной тяжбы даёт надежду на то, что правда торжествует не только в кино. Бывший юрисконсульт ЗАО «Укрсклопром» Олег Иванюта обратился в местный суд Днепровского района с исковым заявлением. В качестве ответчика выступало ЗАО «Укрсклопром». А добивался Олег Дмитриевич ни много ни мало – признания учредительных документов по ЗАО «Укрсклопром», а именно Учредительного договора и Устава предприятия, недействительными. И для этого, как оказалось, были веские основания. Согласно исковому заявлению, 19 ноября 2001 г. от имени трудового коллектива Государственного предприятия «Херсонского завода стеклоизделий» было принято решение о создании закрытого акционерного общества «Укрсклопром». Это ЗАО создавалось специально для того, чтобы взять в долгосрочную аренду Херсонский завод стеклоизделий. Казалось бы, все делалось из благородных побуждений – владеть заводом должен тот, кто на нём работает. Но только забота эта оказалась какой-то странной. 26 ноября 2001 года на учредительном собрании трудовой коллектив узнал, что, оказывается, он не имеет права на подписку более чем на 3% акций вновь создаваемого ЗАО «Укрсклопром». Цитата из искового заявления Иванюты: «Как видно из протокола учредительного собрания ЗАО “Укрсклопром”… по первому вопросу (п. 3 протокола) принимается решение об утверждении учредительного договора ЗАО “Укрсклопром” в предложенной редакции. То есть я, как и остальные 1224 физических лица, подписавшие учредительный договор, не знали о его содержании, так как на данном учредительном собрании присутствовали всего лишь 216 членов трудового коллектива Херсонского завода стеклоизделий (что составляет всего лишь 15% от общего количества членов трудового коллектива), из которых 200 лиц постоянно воздерживались от голосования по всем вопросам, вынесенным на голосование. Что касается остальных 97% акций, то они достались корпорации “Уолд Вайд Кемикалз” (США), Компании “5.E.NET.INC” (США) и ООО “Регионресурсы” (г. Киев, Украина). Таким образом, при распределении акций между акционерами уже были нарушены требования статей 22, 23, 24 Закона Украины “О защите экономической конкуренции” – не было получено разрешение Антимонопольного Комитета Украины на приобретение свыше 25% голосов в органах управления. Дальше – больше. Оказывается, согласно Уставу государственного предприятия “Херсонского завода стеклоизделий”, общее собрание вообще не полномочно принимать решения о создании ЗАО и решение об аренде завода. И ещё – по пункту 1.2 того же Устава “Херсонский завод стеклоизделий” ликвидируется или реорганизовывается только по решению собственника или суда. Но на момент регистрации учредительных документов собственником завода являлась корпорация “Укрстройматериалы”. По сути дела это значит, что судьбу завода решили без того, кому он принадлежит!»Дальше – больше. Цитата из искового заявления Олега Иванюты: «Кроме того, что учредительный договор о создании ЗАО “Укрсклопром” не отвечает требованиям закона, данный учредительный договор был заключен вследствие предъявляемых угроз увольнения как в отношении меня, так и в отношении иных членов трудового коллектива, в случае нашего требования на подписку большего количества акций, чем предоставлено трудовому коллективу. Кроме того, учредительный договор неправильно оформлен нотариусом… Нас просто заставляли подписываться напротив своей фамилии в заранее подготовленном списке с указанием фамилии и количества акций в присутствии нотариуса. Но самого учредительного договора не было». Возникает вполне логичный вопрос: зачем нужна была вся эта морока с трудовым коллективом? Гораздо проще было бы собраться тесным кругом и учредить то, что надо. Без лишней головной боли. Но, оказывается, смысл есть. Да ещё какой! Согласно статьям 6, 7, 8 Закона Украины «Об аренде государственного и коммунального имущества» преимущественным правом на заключение договора аренды пользуется предприятие, созданное членами трудового коллектива. Из-за этого весь этот «огород и городился»! В результате, 22 декабря 2001 г. между Херсонским территориальным отделением Фонда Государственного имущества Украины и ЗАО «Укрсклопром» был заключен договор аренды целостного имущественного комплекса Херсонского завода стеклоизделий. Это привело к смене руководства завода, что кардинально повлияло на его работу. Согласно исковому заявлению Олега Иванюты: «Организационная деятельность нового руководства – арендатора Херсонского завода стеклоизделий – за столь короткий срок привела к финансовой несостоятельности и неплатежеспособности как ЗАО “Укрсклопром”, так и Херсонского завода стеклоизделий, что повлекло за собой инициирование кредиторами дел о банкротстве данных предприятий». 13 ноября 2002 г. местный суд Днепровского района вынес решение в пользу истца О. Д. Иванюты: учредительные документы по ЗАО «Укрсклопром» признаны недействительными. Закон не просто встал на сторону рядового акционера – он защитил интересы всего трудового коллектива. Во-вторых, суд отстоял интересы государства: согласно постановлению Кабинета министров Украины, предприятие «Херсонский завод стеклоизделий» имеет стратегическое значение для экономики и безопасности государства! И государству далеко не безразлично, от кого и как будет зависеть будущее одного из флагманов Херсонской промышленности. Но самое главное – решение суда возродило веру в то, что мы живём в правовом государстве, где, слава богу, возможно торжество закона, а не толстых кошельков и телефонного права. «Прихватизаторы» завода, наверное, будут оспаривать данное решение в суде высшей инстанции… |