Государственные исполнители «умыли руки»

Наш суд потому и называется самым гуманным в мире, что его «жёсткие» решения сплошь и рядом остаются на бумаге, а в конкретные действия по защите прав обездоленных и потерпевших не воплощаются. Убедился в этом и херсонец Валентин Барковец, которого «подставил» сосед: закрыл своими воротами проход к его личному приусадебному участку возле дома по улице 1-я Слободка. Дело было, казалось, совершенно ясным, но в Днепров-ском суде областного центра ухитрились его «благополучно» запутать, вынеся несколько абсолютно противоречивых решений.
 

Из-за этого пустяковая, в общем, тяжба растянулась на 7 (!) лет, и только в 2006-м райсуд «сподобился» вынести вступившее в законную силу окончательное решение о сносе злополучных ворот и устранении прочих препятствий для пользования земельным участком. Но если вы думаете, что после этого справедливость восторжествовала, то глубоко ошибаетесь. Государственная исполнительная служба того же Днепровского района Херсона «мурыжила» исполнительное производство еще три года, и в конце концов… всё осталось, как прежде!
 

В постановлении о возвращении исполнительного документа ГИС Днепровского района пояснил Валентину Барковцу, что для освобождения доступа к его приусадебному участку ему же предлагалось и профинансировать все работы по выполнению решения суда. А так как Валентин Александрович от этой недешёвой «привилегии» отказался, то исполнители «умыли руки». Херсон-ский юрист Кирилл Сергеев, который уже многие годы знаком с этим делом, комментирует: «Если у ГИС нет средств для выполнения решения суда, а с ответчика их взыскать не удалось, отечественное законодательство даёт истцу возможность оплатить работы с тем, чтобы их стоимость позже компенсировал второй участник правового спора».
 

Однако Валентин Барковец сомневается, что этот вариант будет для него идеальным. Если Государственная исполнительная служба Днепровского района Херсона за три года сама не обеспечила принудительное выполнение судебного вердикта и не истребовала с ответчика на это деньги, то где гарантия, что она сможет этого добиться в будущем? Да и к чему тогда вообще было судиться, если с самого начала можно совершенно незаконно, зато быстро самому оплатить снос воздвигнутых соседом «баррикад» и не мучиться десять лет?