Архив
 |
 |
 |
|||
|
|
|||||
последние номера
Издания:|
|
| Архив / 2005 / Гривна / № 39 / Дело о земле. Слово – судьям |
|
Дело о земле. Слово – судьямВладимир МАРУС // Гривна № 39 (559) 22.09.2005 (стр. 3) Судьи тоже имеют право слова. Причем не только во время оглашения решения суда. Газеты, в том числе и «Гривна», часто публикуют факты принятия ими решений, подсказанных, похоже, не сводом законов, а иными соображениями. Желание прокомментировать подобные ситуации судьи почему-то не высказывают. Сегодня, пытаясь разобраться в законности передачи судом в пользование одному из соседей более чем половины общего двора, редакция предложила «микрофон» людям в мантиях
В «Гривне» № 38 вышла статья «Судебная приватизация, или Кто хозяин городской территории?». В ней руко-водство горисполкома и депутаты горсовета сетовали, что суды – Хозяйственный и районные – часто принимают неправомерные решения. Обязывая органы местного самоуправления выдавать гражданам приватизационные свидетельства на земельные участки в центре города. В том числе с последующей приёмкой даже недостроенных объектов. Руководство Апелляционного суда согласилось прокомментировать публикацию. Слово –судье Людмиле Пузановой: «Для меня ситуация, изложенная в статье, оказалась неожиданной. В моей практике до сих пор не встречались вопросы по этой проблеме. Нужно сказать, что все перечисленные в публикации вопросы законодательством отнесены к юрисдикции судов. И не есть превышением его полномочий. Вопрос в другом: правильно ли суд разобрался в каждом конкретном случае в спорных взаимоотношениях? И соответствуют ли его выводы обстоятельствам дела и требованиям законодательства. Если же есть лица, даже не принимавшие участия в рассмотрении де-ла, но считающие, что суд первой инстанции своим решением как-то ограничил их права, то они, во-первых, имеют законную возможность получить в суде информацию о результатах рассмотрения дела. Во-вторых, оспорить судебное решение в Апелляционном суде (ст. 292 ГПК). Если же сроки подачи апелляции были пропущены, но лицо, желающее обжаловать решение суда, сумеет доказать, что это произошло по не зависящим от него причинам, суд может возобновить сроки и рассмотреть апелляционную жалобу. Что касается позиции депутата городского совета, который заявляет, что обязать коллегиальный орган, каковым является Херсонский горсовет, принять то или иное решение суд не может, то она ошибочна. Конечно, ст. 12 Земельного Кодекса обозначила компетенцию и полномочия сельских, поселковых и городских советов в области земельных отношений. В том числе и относительно права распоряжаться землями территориальных общин. Но реализуя эти полномочия, советы должны помнить, что согласно ст. 116 Земельного Кодекса и существующему законодательству, реализовать своё право они могут только в рамках их полномочий, обозначенных этим Кодексом. Есть разъяснение Пленума Верховного Суда Украины от 16. 04. 2004 года “О практике применения судами земельного законодательства при рассмотрении гражданских дел”. В нём говорится, что “защита прав граждан и юридических лиц на земельные участки происходит согласно ч. 3 ст. 152 Земельного Кодекса. В частности, путём признания недействительными решений органов исполнительной власти или местного самоуправления”. Согласно ст. 14 Гражданского Процессуального Кодекса судебные решения, набравшие законную силу, обязательны для всех органов государственной власти и органов местного самоуправления в том числе. Херсонский городской совет, в случае несогласия с решением суда, может подать апелляцию, а при необходимости и кассацию в Верховный Суд Украины». Председатель Апелляционного суда Анатолий Иванищук, ввиду сложности, запутанности и социальной взрывоопасности вопроса, в оценках довольно осторожен: «Позиция мэра и депутатов городского совета у меня вызывает, мягко говоря, не только удивление, но и недоумение. Древние римляне гово-рили «dura lex, sed lex», то есть Закон суров, но это Закон. Верховенство Закона никогда и нигде в мире ещё никто не отменял. Да, наши законы пока не всегда совершенны и конкретны. Но неисполнение их может принести нам гораздо больше вреда, чем мнимой, кажущейся пользы. Неисполнение законов, пусть даже не вполне совершенных, может привести к хаосу. Специфика же работы судов такова, что после принятия решения одна сторона всегда остаётся недовольной и несогласной. Но тут ничего не поделаешь. Не существует в природе судебных решений, которые удовлетворили бы одновременно всех участников процесса. Только если не нравятся законы – инициируйте принятие таких, которые будут больше устраивать всех, в том числе и городскую общину. Вместо саботирования решений судов. И мы будем беспрекословно их исполнять, так как выше закона нет ничего. А судьи – слуги Закона». Но излагая свои позиции, судьи признают, что практика принятия решений, касающихся регулирования отношений между землепользователями, пока недостаточна: вопрос ещё для нашего государства нов, а значит недостаточно исследован и урегулирован. А разъяснений Верховного Су-да касательно единой практики при разрешении земельных споров нет. То есть суд имеет одинаково законное право как разрешить неузаконенное строение, так и «приговорить» его к снесению за счёт владельца. Остаётся надеяться, что нынешний и вновь избранный парламенты примут такие законы, которые исключат их двойное толкование и перекроют все «лазейки» для манипулирования ими. Не в последнюю очередь – судьям. |