Архив
 |
 |
 |
|||
|
|
|||||
последние номера
Издания:|
|
| Архив / 2005 / Гривна / № 13 / Бизнес на красоте |
|
Бизнес на красотеОксана КАЗАКОВА // Гривна № 13 (533) 24.03.2005 (стр. 6) Бюро эстетики городской среды и внешней рекламы в 2004 году не заплатило в бюджет Херсона 471 тысячу гривен, полученных от рекламщиков. К такому выводу пришла депутатская комиссия, изучавшая деятельность бюро
Свою работу комиссия начала еще в октябре прошлого года после того, как депутаты впервые заслушали отчет директора бюро по итогам работы за 7 месяцев. Уже тогда многих насторожил нюанс: почему предприятие считает своей прибылью средства, которые предприниматели перечисляют ему за аренду коммунальной собственности под своими бигбордами? Ведь эти деньги должны идти прямо в бюджет! Тогда как прибыль предприятия формируется по результатам его хозяйственной деятельности. Начатая в октябре проверка дала свои плоды: областная прокуратура направила два протеста на решения исполкома и городского совета. Первый датирован 3 декабря 2004 года и касается решения горсовета «О порядке размещения и эксплуатации объектов внешней рекламы и информации в Херсоне». Прокуратура увидела в этом регуляторном акте нарушения целого ряда статей закона и кабминовских правил, регламентирующих рекламную сферу. Однако городской голова Херсона Владимир Сальдо протест отклонил, вынудив тем самым прокуратуру обратиться в Суворовский суд. Уже состоялись два судебных заседания, назначена дата третьего. Копнув глубже, в прокуратуре пришли к выводу, что необходимо вообще отменить решение горсовета о создании путем реорганизации хозрасчетного подразделения при управлении архитектуры в самостоятельное коммунальное предприятие Бюро эстетики. Ведь согласно решению бюро было уполномочено осуществлять функции рабочего органа по вопросам регулирования рекламной деятельности. Другими словами, рекламный рынок Херсона получил монополиста, наделенного правом полностью контролировать эту сферу. Когда предприятие взялось за работу, за несколько месяцев было заключено 504 договора на размещение рекламы с условием ежемесячной оплаты использования предоставленных под рекламу мест, которые находятся в коммунальной собственности. При этом никаких расходов на содержание предоставляемых в аренду участков земли или стен домов, бюро не несло и не несет. Напротив, рекламным агентствам и предпринимателям вменялось в обязанность приведение в надлежащий вид мест под своими рекламными конструкциями. Такое положение вещей возмутило даже Антимонопольный комитет. Его специалисты проанализировали деятельность бюро и пришли к выводу, что деньги за предоставление в пользование коммунальной собственности предприятие относит к своему основному доходу. Хотя горсовет, который является собственником коммунальных объектов и территорий, не уполномочивал бюро распоряжаться ими по своему усмотрению. Потому средства, получаемые от рекламщиков за использование коммунальной собственности, должны поступать в бюджет в полном объеме. На деле же, как установила прокурорская проверка, за март–октябрь 2004 года за предоставленные услуги на счет бюро поступило 387,7 тысячи гривен. Из них по договорам о временном пользовании местами под размещение рекламы на землях и объектах, относящихся к коммунальной собственности, – 375,4 тысячи гривен. После того как предприятие покрыло из этих денег свои расходы – зарплата, налоги и сборы, ремонт помещений, приобретение компьютерной техники и мебели, – в городской бюджет было перечислено 51,1 тысячи гривен, то есть, согласно уставу, 70% от чистой прибыли. Проанализировав все это, в прокуратуре пришли к выводу, что содержание бюро проходило за счет средств, которые рекламщики перечисляют за использование объектов коммунальной собственности. Согласно отчету директора бюро г-на Кузьмина, за весь период деятельности предприятия – с 4 марта по 31 декабря 2004 года – в бюджет перечислено 97, 5 тысячи гривен. Выходит, что почти полмиллиона гривен, которые за это время собрали с рекламных агентств и предпринимателей за аренду коммунальной собственности, просто потрачены на машины, оргтехнику и мебель. Хотя, наверное, именно возможность решать какие-то материальные проблемы позволила сотрудникам бюро уделять внимание и внешнему виду Херсона. Ведь совершенно очевидно, что за последние полгода проделано много работы по наведению порядка в рекламной сфере: на центральных магистралях города идет активная замена старых больших конструкций на более компактные с подсветкой, на площадях Ганнибала и Победы убраны разнокалиберные щиты – бигборды здесь отвечают единым требованиям... Вот только не стоит забывать, что финансируют эти очень правильные шаги бюро сами предприниматели, заинтересованные и дальше работать. А пока депутаты городского совета, начавшие в октябре проверку, хотят предложить на ближайшей сессии, которая состоится в конце марта, проголосовать за создание временной контрольной комиссии горсовета по изучению финансово-хозяйственной деятельности бюро. В ее состав планируют ввести членов разных профильных комиссий горсовета, дабы никто не упрекнул депутатов в предвзятости. Интересно, поддержат ли ратующие за наполнение бюджета депутаты инициативу своих коллег? фото Виктора ЦЮЗЯКомментарий заместителя городского головы Херсона Юрия Христича:- Я считаю, что изначально в уставе бюро были неправильно расставлены акценты. В нем было сказано, что чистая прибыль, которая остается после покрытия предприятием всех расходов на свое содержание, распределяется следующим образом: 70% идет в бюджет, а 30% остается в распоряжении бюро. Гораздо целесообразнее было бы сделать так, чтобы 70% своих доходов предприятие сразу перечисляло в бюджет, а уже из оставшихся 30% оплачивало свои расходы на покупку компьютеров и зарплату. Другими словами, надо протягивать ножки по одежке. Что же это за коммунальное предприятие, которое не работает на городской бюджет? Думаю, что депутаты совместно с прокуратурой разберутся в вопросе, и тогда все станет на свои места. Хотя я знаю, что прокуратура и раньше проверяла бюро, но ничего противозаконного ее сотрудники не нашли. |