Архив
 |
 |
 |
|||
|
|
|||||
последние номера
Издания:|
|
| Архив / 2005 / Гривна / № 12 / Без поллитра и прокурору не разобраться |
|
Без поллитра и прокурору не разобратьсяСергей ЯНОВСКИЙ // Гривна № 12 (532) 17.03.2005 (стр. 6) За помощью в сложных житейских ситуациях мы привыкли обращаться в суд. А как же иначе: живем вроде в правовом государстве. Но беда в том, что херсонские суды вместо помощи порой так запутывают дело – и прокурору, как говорится, без поллитра не разобраться
Вот и херсонцы Владимир Аксентюк и Валентин Барковец не смогли миром поделить между собой земельный участок в общем пользовании на улице 1-я Слободка. Владимир Алексеевич построил на участке ограждение и ворота, а его сосед счел, что искусственное заграждение нарушает его права на свободный проход и проезд по придомовой территории. Договориться по-хорошему соседи не договорились, но Днепровский райсуд обязал Владимира Аксентюка прекратить препятствования в пользовании участком, снести забор и калитку. Этого ответчик не сделал, и Государственная исполнительная служба организовала снос самостоятельно, еще и вынеся постановление оштрафовать ответчика за отказ подчиниться правосудию. Но тут уж в суд обращается и Аксентюк. Судья Днепровского райсуда Анатолий Гордымов принимает его иск к рассмотрению и одним махом отменяет десять постановлений Государственной исполнительной службы о взыскании с должника штрафов, стоимости работ по сносу и аресту его имущества. Тут в Днепровский райсуд вторично обращается с иском сосед Аксентюка – Валентин Барковец. Валентин Алексеевич опять просит устранить помехи в пользовании общим участком и «выпрямить» межу. Судья Анатолий Гордымов признает обоснованными и его претензии!Естественно, Валентин Барковец снова требует от Государственной исполнительной службы выполнить решение судьи Гордымова. Но у исполнителей их три, и все разные. Поэтому Государственная исполнительная служба предпочитает никаких конкретных действий не предпринимать, а возмущенный истец жалуется на них в областную прокуратуру. Но и прокуратуре разобраться в процессуальной казуистике невозможно! Цитату из письма облпрокуратуры № 08/1-3-6306-03 приводим без комментариев: «В исполнительном листе № 2-3176, выданном Днепровским местным судом на основании решения судьи Гордымова А. В., указано привести в первоначальный вид поврежденное имущество гр. Аксентюка В. А., то есть снесенные ворота, стройматериалы и личное имущество. В другом исполнительном документе, выданном на основании решения судьи Ратушной В. А. № 2-3318, указано возобновить исполнительное производство, в котором предписано снести ворота, которые находятся на проходе ул. 1-я Слободка, 26а, убрать стройматериалы и личное имущество с целью проезда транспорта. В связи с тем что указанные судебные решения противоречат одно другому, государственным исполнителем направлено в Днепровский суд письмо о разъяснении по исполнению указанных решений. Однако представление судом возвращено судом без рассмотрения по сути». Прокуратура подсказывает инициатору тяжбы: лучше бы вам опять обратиться в суд для пересмотра дела. Да только Валентин Алексеевич уже не рвется в третий раз апеллировать к Фемиде. Он в её объективности разуверился. И было отчего. |